一、供水企业经营状况不好 大都面临调价压力
今年以来，有很多城市提出涨水价，也引起很多争议，这是有原因的。
目前供水企业的经营状况大都不太好，有调价的压力，调价对它们来说是必然。另外，技术改造，管网升级都需要资金。从新的水质标准来看，很多企业都达不到标准，需要改造。所以，很多企业确实是需要调价。有的官员说水资源费可以涨，污水费也可以调，就是补偿运营成本不能调，这有点不合道理，就憋住供水企业，令企业为难。
为什么水价调整引起这么大的关注呢？因为，供水企业确实也有些问题，受到公众质疑。比如成本是否真实？人员工资是否高？整体来讲，目前供水企业本身大都是运行效率低，管理比较差，问题普遍存在，所以公众的质疑不是没有道理的。
供水企业亏本运营是不正常的，亏损以后，会积累更多的矛盾，比如现在越来越多的供水安全问题。所以，调价的需求是肯定有的。这是从供水企业角度讲。从用户角度讲，则表现出不信任：对供水企业的管理服务不满意，公众对公布的成本、运营状况也很怀疑。
另外，这些年外资水务公司的高溢价产权转让项目，让公众疑虑很多。我承认现在这些项目没有形成明显的提价因素，但是对公众心理有影响，让他们产生了恐惧疑虑心理。
你现在说它主宰水价了吗？有的地方我相信它是在起作用，比如某市，几年前提过价，现在又提水价，我认为外资肯定在起作用，虽然它没有完全控制，但是它肯定起作用，因为在涨价问题上，外资内资没有矛盾，他们会合作争取调价。有的地方它可能起不了作用。
本来公用事业是政府联系人民群众的一个纽带，政府对公众的服务很多是通过公用事业来做的。政府收了老百姓的税，要把公用事业等相关的事情做好，公用事业是政府对公众的服务，现在的局面造成公众对公用事业的不信任，也是对政府的不信任。政府在这方面应该有所作为，体现自己的客观性，让老百姓信任，可它却做不到。因为政府缺少让公众信任的手段，来评价供水企业经营状况。
水价调整要考虑到地区差异，根据群众的收入水平来定，价格不宜过高。很多经济发达地区，涨价不会对公众生活造成太大影响。有的地方收入较低，一涨水价，用水量就降低，因为老百姓很计较这几个开支。所以，水价应该控制在比较合理的范围内。
经常有很多人，包括官员也在讲，水费要占到家庭可支配收入的2%-3%等等。我认为我们最好不要这样讲，因为缺少客观标准。发达国家和发展中国家的生活标准、开支结构都不一样，发达国家比如欧美，家庭支出结构与我们很不一样，发展中国家很多人没有住房，要节省每一个银子去买房子。所以要认为我国水价开支也应该到一个百分数，那个标准不是很科学。
我承认中国水价低，可以调。城市差异很大，比较如北京、深圳这样的城市，4元、5元的水价不是问题，可有的地方2元都是问题，因为收入差距很大。所以不要用那个所谓的水费占家庭可支配收入来评价，要实事求是。在能够满足企业最基本经营状况需要的情况下，把水价控制的愈低，愈符合公众利益，这才是客观的，理想的。无论如何，自来水不应该成为暴利产品。
二、供水企业自身素质要提高
人们希望在能够满足企业最基本经营状况需要的情况下，把水价控制好。
要想实现这一点，核心的一点就是企业本身的素质。这是我们谈到所有的问题的核心问题。如果企业本身素质高，运营管理好，效率高，那么它能够把成本控制到比较低的水平。
这个成本控制能力，可以根据供水企业的一些指标来分析，比如人均供水量，产销差率、设备效率等，就是把单位劳动成本产生的效益进行比较。如果企业素质到了一定阶段，成本能控制较低，供水价格能保证基本运营，或有比较合理的利润，那么申请调整水价，我相信老百姓也是能接受的。
但是中国的供水企业，很多原来的老国企，运营状况没有很大改善，基本上处于低效状况，尽管它也讲很多改革，但企业运营机制并无大改善。这是垄断经营的通病。
然而供水价格的确存在很多问题。公众现在都认为政府和供水企业勾结来提价，产生抗拒心理。关键是，供水企业要通过一些措施，使运行水平确实提高，效率比较高，成本控制比较好，有良好的服务让公众满意。这是第一点，第二点，就是对供水企业成本有一个社会比较，要有一个得到公众信任的评价，也就是绩效考核问题。如果有一个公正、公开、透明、得到信任的评价体系，那样政府说话才有人信任。水价调整在一个合法程序中，理性地进行也就不是个问题。
三、供水企业改革方向是所有问题的根源
关于供水行业改革，我们依然没找到很好的方式，企业改革的路子需要反思。
国家各有关部门，如国务院、发改委、建设部要实行公用事业市场化改革是可以的。从世界角度看，公用事业领域什么模式都有，这个不绝对。纯粹事业单位管理、国有独资管理、私人管理、合营管理都有。
从我国情况看，市场化在污水和供水两个领域进行。污水方面，现在的运行方式大体可行，是全开放的状态。但供水和污水处理是不一样的，不能齐步走。供水方面，我认为开放资本市场的做法应该纠正。
供水企业原来所谓开放产权的做法，现在看来不是好办法。一般工业企业，产权开放、产权改变能够带动企业经营机制改变，然后获得高效率，但是供水企业不行。
供水企业改革重点是运营机制的改变和提高效率的问题。它本身所谓天然垄断性的存在，资产在政府手里时，是政府通过某个企业垄断，现在给了某个私人老板，这还是垄断。因为在一个城市里面，竞争性已不存在。从产权市场竞争完以后，运营过程就没有竞争了，现在这种改革不能让竞争在产品生产的全过程中进行，所以对以后的运营机制、运行效率不起作用，这个市场化对运营阶段不起作用，只在资本引入阶段、在产权市场起作用。而在生产运营过程中竞争不起作用，就不能实际上改变运营机制、提高效率降低成本，降低价格。
产权竞争热热闹闹，竞争完了，企业又是某个特定垄断主体的了，接下来又没有竞争了。我认为，供水企业改革重点应该是让竞争在改变运营机制这方面起作用，以前的做法看来不行。一卖了之，解决不了中国的供水问题。不能把供水产权卖了，应该把这些产权都放在政府手里，把运营和资本分离开，全面开放运营市场。运营过程一直存在竞争，这样才能在生产运营管理中体现竞争的优越性，低成本高效率地进行，才能生产低成本高质量的公众产品。走到这一步，所谓市场化才有效果。
如果竞争在运营机制上能产生作用，对运营商开放市场，也方便政府进行监管和评价。
比如供水企业通过竞标来经营一个城市的自来水5年或10年。运营商可以从成本等各个方面来竞争，可以通过手段来控制自己的成本。若干年后，重新竞争，如果你的利润太高了，成本太高了，重新竞争一下，就会降下来。这样，供水企业成本的水分被挤掉了，打破地域垄断。
另外各家运营成本不一样，不同素质的运营企业也可以通过竞争来体现。
某地城市自来水不一定本城市企业运营，天津的供水不一定要天津的自来水公司来运营，保定的也不一定就是保定什么公司来运营。我的看法是大家都放开，都可以做。
具体来说，就是把现在的供水企业变成没有固定资产的企业，只有运营资产，没有水厂，也没有管网，把这些资产都交付给政府。供水企业只是一个运营企业，运营商浮动起来，然后通过市场机制确定你在哪个地方运营，期限是多少年。这样的话，将来会产生非常好的效果。
当然，要实现这样的目的必须有一个过程，这个过程就是供水企业的改革。
首先要把资产交回政府，政府通过一个控股公司或者其他方式把资产拿去。企业不要这个资产，资产规模变的很小，政府也不用收折旧等，直接把成本就降低了，直接受益的是公众。然后真正实行企业改革，完善管理机制。
可能有的地方政府说，我没有钱啊。但是，时代不同了，上世纪80年代、90年代说没钱是真没钱，现在，我觉得除了个别地区，很多地方资金是充足的，也就是说政府把钱用到水上的能力是有的。现在政府是可以做水方面的公益投资的，这跟建设广场和立交桥一样，都是服务于民生的。只是你对供水怎样认识？责任如果不能推脱，它也会去做。
政府掌管资产，并保证资金投入进行更新等，然后运营商来运营维护，就行了。就像澳门的做法，澳门的供水资产给企业运营，政府并不要求资产回报，这样水价才能低。运营企业运营情况也比较好。
应该强调的是，高溢价卖供水资产，肯定有后患，这种短期行为不能搞。借口引进什么先进管理之类纯粹骗人的，十多年的情况还没看清吗？
四、供水企业需要集中，要做大做好
供水企业目前都要进行一些改革，全行业应该通过改组、兼并等方式，使小企业融入大企业。所有企业应进行脱胎换骨的改革
这是可以操作的。各省先做整合规划，然后由政府主导实施，比如一个市，可以设一个公司，像深圳把原来的小公司兼并掉了，这样呢，大公司的管理、技术可以覆盖整体。一个省可以搞若干个公司，小公司通过兼并、重组吃掉，通过这个过程，企业的素质也能得到提高。
现在全国660多个城市，自来水公司不止600多个，如果集中起来，全国仅有供水企业几十个，就比较理想。
现在有的城市水质不好的问题，不光是设施比较差，当地供水企业的技术水平、管理水平也确实差。有的供水事故，如果稍微有管理能力就不应该出。所以，很有必要通过兼并重组，实现一个省里只有3-5家公司，而全国市场敞开。这个路子走起来，能够根本上解决供水改革的问题。比如，法国就是几家公司，把自来水都控制了，基本是以运营为主，资产归政府，运营状况都比较好，水质让公众满意，赚钱也比较多。
做起来可以有个过程，比如一个省里先做个试点，把省里所有地级市以上城市，第一步政府把资产收回来，和现在的运营企业签订3年合同，3年里你报出你的运营价格，政府可以给你确定水价，3年后，要招标，你到时有能力就竞标。你要想获胜，要利用这个过程对自己的企业进行改革，对人员进行培训，做好准备，应对开放和竞争的局面。这个路子是可以走开的，最终的结果是彻底打破垄断，因为现在的一些供水企业总是同一批人在管，不管好坏都能活着，缺少竞争和上进的机制。
当然有人会说这工作很难做，其实我们国家体制是完全可以做成这事的。卖供水资产许多企业不愿做能阻止吗？关键是政府肯去做。从更高层面上来说，要推动改革，需要立法，比如《公用事业法》，把供水设施直接受益的是公众等方面的投资责任，捆绑在政府身上。投资的责任，你必须来解决，不能说缺钱了就卖供水资产——这是政府不负责任的做法。一卖了之不行，必须把政府责任套起来，强调政府要投资和监管，然后把市场放开。
我认为，这个路子在世界上都是有代表性的路子，可以搞一些试点。2002年到现在7年多的市场化改革，走得并不好，如果以这样办法尝试3-5年，也许会豁然开朗。
五、供水企业不宜走入资本市场融资
最后一个看法，供水企业不应该走入资本市场。上市，对供水企业不合适。
上世纪90年代我也想过上市，但总觉得有问题。上市，要满足股价的一个支持，必须有很好的效益，供水企业好的效益靠啥？没别的本事，那就是靠供水价格，这个价格最终要压在城市里你的用户身上。用户付高价水费，满足你的股民买股票的收益，不合适。我觉得供水企业不要上市，上市之后会产生矛盾——水价和股价之间的矛盾。
过去搞上市，没关系，缺钱嘛，要融资发展嘛。现在经济发展了，要有新的思路，搞供水的人还是老实朴素一点好，这样对你的用户有好处。
|
提交关闭
